Miksi TV-ohjelmat ja elokuvat kattavat logot?
Oletko koskaan miettinyt, miksi jotkin televisio-ohjelmat ovat pitkälti hämmentyneitä kannettavien tietokoneiden ja muiden tunnettujen tuotteiden logojen peittämiseen? Syyt ovat ilmeisesti yksinkertaisia, mutta eivät välttämättä selkeitä.
Olet todennäköisesti nähnyt tämän monta kertaa televisiossa: merkki käyttää kannettavaa tietokonetta, tai joukko punditsia istuu pöydän ääressä, ja niiden tabletit keskustelevat uusimmista asioista. Mutta sen sijaan, että laitteessa olisi tunnettu logo, sen päälle on asetettu yleinen tarra. Useimmiten se on Applen kannettava tietokone, mutta näet sen myös Dellsin ja muiden valmistajien kanssa.
Se ei pääty tähän. Se tapahtuu myös muiden tuotteiden kanssa. Riippumatta siitä, ovatko vaatemerkit tai virvoitusjuomat, televisio- ja elokuvatuottajat peittävät tuotteen logot tai (kuten usein televisiossa todellisuudessa) hämärtää logoja. Käytäntöä, jossa yksinkertaista teippiä käytetään logon peittämiseen, kutsutaan yleisesti "greekingiksi", ja se on huomattavasti halvempi kuin tietokoneen käyttäminen kuvapisteeseen..
Muissa tapauksissa TV-ohjelmat ja elokuvat luovat kuvitteellisen tuotemerkin, mikä on hyvin lähellä tuotemerkkiä, jota se jäljittelee, mutta vain tarpeeksi erilainen, että se on mahdotonta haastaa. Ei ole vaikea nähdä, mitä kuvitteellinen brändi pilkkaa, ja se antaa yleisölle mahdollisuuden tehdä selvä vertailu mielekkäämmin kuin pelkästään alkuperäisen tuotteen näyttäminen.
Mutta miksi joku tekisi tämän? Onko laittomia näyttää logoja televisiossa ilman tavaramerkin omistajan lupaa?
Miksi he tekevät tämän?
Tätä käytäntöä kutsutaan yleisesti tuotteen siirtymiseksi. Olet todennäköisesti kuullut tuotesijoittelusta, jossa tuotemerkit maksavat rahaa televisio-ohjelmalle käyttääkseen tuotteitaan kamerassa. Tuotteen siirto on päinvastainen kuin silloin, kun esitys poistaa tavaramerkillä varustetun tuotteen. Tästä voi olla muutamia syitä.
Ensinnäkin tavaramerkin haltija voi vaatia lisenssimaksua logonsa näyttämiseksi, varsinkin jos joku on luonut oman tuotteensa ja löi tavaramerkillä varustetun tuotemerkin logon. Nykyistä tuotemerkin logoa ei voi yksinkertaisesti käyttää ilman lisenssiä. Yrityksen täytyy mennä läpi ennen kuin he voivat näyttää tuotemerkin logon omaan tuotteeseensa. Miksi näyttely haluaisi maksaa rahaa, kun he voisivat yhtä helposti peittää sen?
Samoin on kysymys myös ilmaisesta mainonnasta. Jos saat tuotemerkin maksamaan näyttääkseen logonsa näyttelyssäsi, miksi näyttää sen ilmaiseksi? Jos lähetystoiminnan harjoittaja ei halua pelkästään luovuttaa aikaa Apple- tai Nike-tykkäälle, ne peittävät logon estääkseen sen. Myös eturistiriita saattaa olla, että verkossa voi olla useita mainostajia, jotka kaikki maksavat hyvää rahaa mainospaikoille. Viimeinen asia, jonka verkosto haluaa tapahtua, on suunnitella sellainen vaikutelma, että he antavat etusijalle yhden nimenomaisen yrityksen tai nimenomaan sen..
Lopuksi on tapauksia, joissa tavaramerkin omistaja voi esine sen logoon, erityisesti silloin, kun tuotetta kuvataan negatiivisessa valossa. Esimerkiksi NBC haastettiin viime aikoina episodista Heroes, jossa yksi hahmoista tarttui kätensä roskat. Kohtauksen aikana hävittämisen InSinkErator-logo näkyy selvästi. InSinkEratorin emoyhtiö Emerson Electronics vastusti voimakkaasti tätä ja ryhtyi välittömästi oikeustoimiin.
Se saattaa tuntua ylikuormitetulta reaktiolta, mutta monet yritykset eivät halua, että heidän tuotteitaan kuvataan epätasaisesti. Siksi näet usein katuilmoituksia, joissa haastateltavat käyttävät vaatteita logoilla pixelated. Jos joku näistä ihmisistä sanoo tai tekee jotain mahdollisesti kiusallista, median myyntipiste voisi joutua vastakkainasetteluun kyseisen vaatemerkin tavaramerkin omistajalta.
Oikeudellinen tai laiton?
Tätä silmällä pitäen katsokaamme takaisin alkuperäiseen kysymykseemme: onko laitonta näyttää logoja vaatteissa, elintarvikkeissa, tietokoneissa ja niin edelleen? Yksinkertainen vastaus on ei, se ei ole lainvastaista. Itse asiassa se kaikki kattaa oikeudenmukaisen käytön. Aivan kuten sinä tai jokaisella on oikeus soittaa NFL: n mestaruuskilpailuun "Super Bowl" ja tallentaa se ja puhua siitä muiden ihmisten kanssa, vaikka NFL olisi uskonut.
Sama pätee kaikkeen muuhun, olipa se sitten Coca Cola tai Adidas-takki, tai Applen valmistama kannettava tietokone. Useimmiten televisio- ja elokuvantuottajat syyllistyvät varovaisuuteen. Kukaan ei halua maksaa jonkin verran valitettavaa valvontaa, kuten InSinkErator / NBC -rikko. Mitä NBC ei ollut teknisesti lainvastainen, mutta Emerson tunsi, että se kuvasi ”hävittäjää epämiellyttävässä valossa, vahingoittamatta tuotetta.” Sama pätee lisenssimaksuihin: ne peittävät logon vain varmistaakseen, etteivät ne ole katsotaan voittavan toisen yrityksen tavaramerkin.
Mutta loppujen lopuksi se tarkoittaa myös sitä, että kukaan ei saa ilmaista mainontaa, ja yritykset kannustetaan yhä maksamaan tuotesijoittelusta.
Niinpä, kun seuraavan kerran katsot elokuvaa tai televisiota ja näet Applen tietokoneen, jossa on logo, tai fiktiivinen Coca Cola -voitto, voit ymmärtää paremmin, miksi.
Kuvia siitä, miten tapasin äitisi ja naimisiin ensimmäisestä näkökulmasta.
