Miksi 80 valittiin oletusarvoiseksi HTTP-portiksi ja 443 oletus HTTPS-portiksi?

Vaikka monet meistä tuntevat eri satamissa, jotka on osoitettu tiettyihin tarkoituksiin tai käyttötarkoituksiin, emme ehkä tiedä, miksi heidät valittiin. Tämän päivän SuperUser Q&A -postissa on vastaukset utelias lukijan kysymyksiin.

Nykypäivän Kysymys- ja vastaus -istunto tulee meille suotuisasti SuperUserin - Stack Exchange -alueen, yhteisöpohjaisen Q & A-sivustojen ryhmittymän - kautta..

Kuva: Rodney Lewis (Flickr).

Kysymys

SuperUser-lukija Samuel Alexander haluaa tietää, miksi 80 ja 443 valittiin oletusarvoisiksi HTTP- ja HTTPS-porteiksi:

Miksi portti 80 on valittu oletusarvoiseksi HTTP-portiksi ja 443 oletukseksi HTTPS-portiksi? Onko mitään erityistä syytä tai onko se juuri määritelty tällä tavalla?

Miksi 80 ja 443 on valittu oletusarvoisiksi HTTP- ja HTTPS-porteiksi?

Vastaus

SuperUserin avustaja jcbermulla on vastaus meille:

Internet-osoitettujen numeroiden viranomainen (IANA) on ICANNin osasto, joka on voittoa tavoittelematon yksityinen yritys, joka valvoo maailmanlaajuista IP-osoitteen jakamista, verkkotunnusjärjestelmää (DNS), tunnettuja portteja ja muita Internet-protokollaan liittyviä symboleja ja numeroita.

Maaliskuussa 1990 he julkaisivat asiakirjan (RFC 1060), jossa he listasivat tuolloin kaikki tunnetut satamat. Tässä luettelossa portille 80 ei ole määritetty protokollaa (se hyppäsi 79: stä 81: een):

Tuolloin portti 80 oli virallisesti vapaa. Vuonna 1991 Tim Berners-Lee julkaisi ensimmäisen version HTTP: stä dokumentissa (HTTP 0.9), jossa hän totesi:

Sitten heinäkuussa 1992 RFC1060 oli vanhentunut uudella asiakirjalla (RFC 1340), jossa ilmestyi:

Tämä asiakirja sai 80 virallisen portin HTTP: lle (www). Tässä asiakirjassa ei ole mitään portista 443. Lokakuussa 1994 julkaistiin RFC 1700, joka ilmestyi ensimmäistä kertaa:

Näyttää siltä, ​​että Kipp E.B. Hickman, joka työskenteli tuolloin Mosaicissa, ensimmäinen GUI-selainyritys, joka myöhemmin tuli Netscapeksi. Ei ole selvää, miksi portti 443 valittiin. Edellisessä RFC-asiakirjassa oli kuitenkin aukko 374 - 512, mutta RFC1700: ssa 375 - 451 tila täytettiin. On todennäköisintä, että numerot annettiin yksinkertaisesti pyynnön järjestyksessä.

Onko jotain lisättävää selitykseen? Ääni pois kommenteista. Haluatko lukea lisää vastauksia muilta tech-savvy Stack Exchange -käyttäjiltä? Tutustu koko keskusteluketjuun täällä.